Meteoclimatic
Meteoclimatic => Forum General => Mensaje iniciado por: drakis en 29 de Enero del 2023, 20:56:39 pm
-
Ciertamente empiezo a pensar que al tema de las auditorías, se le debería dar una vuelta de tuerca, porque a día de hoy es infumable que se tenga que esperar 1 AÑO para conseguir pasar una de ellas. Y no lo digo con acritud, ni mucho menos, pero expongo aquí un problema que creo que se tendría que revisar.
Entiendo que esto es una cosa voluntaria y el "trabajo" que se le dedica es en el tiempo libre de otras personas, el cual agradezco enormemente, pero que el grupo de auditores lleven un año sin darme respuesta a 4 fotos, me parece que la metodología no es efectiva.
Y creo que hablo con conocimiento de causa, llevo muuuuchos años disfrutando de esta magnífica página, y he pasado pasado 5 auditorías de 13 estaciones hace ya unos cuantos años, que con paciencia, en apenas 1 o 2 meses como mucho estaban resueltas. Pero desde que está el nuevo foro de auditorías....desde mi humilde opinión, esto "no rula".
A fin de cuentas, es mi parecer, puedo estar equivocado, pero creo que debo dejar mi opinión, porque la verdad que me gustaría poder pasar auditoría al resto de estaciones, pero siendo sinceros, se me quitan las ganas....
Un saludo
-
La verdad es que tiene razón. Pero le aseguro que no es el sistema.
Hemos tenido momentos en los que una auditoría se podía resolver en cuestión de días, no meses, días, ahora no es el caso. El sistema en sí, es bueno, subir la documentación, y en cuanto 4 auditores dan el OK se saca.
Hay bastantes en espera, habrá que darle una vuelta a ciertas cuestiones, pero insisto, no es por la operativa.
En las próximas semanas espero que se pueda tomar una decisión y se resuelva este tema de una vez por todas.
-
Sí, posiblemente hubiera que eliminar las auditorías.
Fuente de conflicto y discordia.
-
Sí, posiblemente hubiera que eliminar las auditorías.
Fuente de conflicto y discordia.
Casi todas las con estrella con IR igual o superior a 8, por debajo de IR 8 casi ninguna. Quizás deberíamos fijarnos más en los números que en los símbolos...
-
Sí, posiblemente hubiera que eliminar las auditorías.
Fuente de conflicto y discordia.
Yo discrepo.
A mi entender, pasar una auditoría significa tener la estación instalada correctamente.
Yo esto de estar en Meteoclimatic, pasar datos a una TV autonómica y colaborar en una revista de mi pueblo me lo tomo muy en serio.
Todos hemos visto Iss, sensores y pluviómetros pegados a una pared.
Estoy de acuerdo en Cascota, se debería valorar más los números.
Hay muchos sellos amarillos con más cruces negras que un cementerio, esto a mi entender indica dejadez y que por tener el sello (sea cual sea) ya me la suda todo. (En general, ya supongo que algunas estaciones tendrán una basura de conexión o se gestionan a mucha distancia)
También hay muchas que llevan más de 10 años en Meteoclimátic y todo los meses están en azul, personalmente da gusto, y mi opinión es que estas estaciones son las que se tendrían que "premiar", dar más valoración y/o importancia.
Por lo del ritmo de auditorias supongo que se podría mejorar, desconozco como funciona. En mi caso tardaron unos 8 meses creo. Al principio sí que "desespera" un poquito, pero no se gana nada, mejor tener paciéncia. Tampoco me va la vida ni me gano la vida en esto, todo lo contrario.
Esta es mi humilde opinión.
Aprovecho por dar las gracias al equipo de Meteoclimátic, para mi una gran ayuda.
Un saludo a todos de todo corazón.
-
Pues yo discrepo de tu discrepancia.
Aunque no tengas auditoría, puedes tener la estación perfectamente instalada.
Y yo recelo, y mucho, de las estaciones con historiales de más de 10 años sin ninguna incidencia, o Cruz como indicas. Y esto lo llevaba por bandera cuando era auditor de Meteoclimatic….ninguna inconsistencia? Sospecha jantoni.
Y por otro lado, si te parece que los plazos no son admisibles, puedes presentar formalmente tu voluntad de ser auditor de Meteoclimatic.
Criticar vale….construir, mejor
-
Pues yo discrepo de tu discrepancia.
Aunque no tengas auditoría, puedes tener la estación perfectamente instalada.
Y yo recelo, y mucho, de las estaciones con historiales de más de 10 años sin ninguna incidencia, o Cruz como indicas. Y esto lo llevaba por bandera cuando era auditor de Meteoclimatic….ninguna inconsistencia? Sospecha jantoni.
Y por otro lado, si te parece que los plazos no son admisibles, puedes presentar formalmente tu voluntad de ser auditor de Meteoclimatic.
Criticar vale….construir, mejor
Creo que en mi mensaje queda claro lo del ritmo de las auditorias. Sólo he dicho que como lo desconozco como va no me meto. He dicho que la mia tardó unos 8 meses. Y que hay que tener paciencia en recibirla. Y claro, siempre se puede mejorar, lo decía per el compañero que lleva más de un año o un año. Sin ninguna intención de meterme con los auditores. Bastante hacen
Mi intención no es criticar a nadie. Al contrario.
Mil disculpas si los has interpretado de esta forma, no era mi intención
-
No entiendo algunas formas de contestar en este foro, sobre todo por parte de alguna persona.
-
Sí, posiblemente hubiera que eliminar las auditorías.
Fuente de conflicto y discordia.
No es el QUÉ, sino el CÓMO.
Todo en esta vida es fuente de discordia, y las auditorías aun más, en eso coincido.
Mi queja viene por otro lado, es tan simple como que el domingo a las 21:00 abro este hilo en el foro, y 4 horas después obtengo la respuesta de al menos 3 moderadores del foro. (en 10 minutos ya me había contestado Ubik) y se que que todos vosotros lo hacéis altruistamente, cosa que agradezco y admiro, y para mi, el foro es algo vivo y dinámico, repito, en 4 horas contestado por 3 personas. (y esto me ha pasado con otras dudas y otras cuestiones en este foro cuando he tenido problemas con la estación) rápido, efectivo y seguramente respondido por gente que está aquí de manera voluntaria. Chapó :aplaude1:
No pido el mismo dinamismo para el tema de auditorías, pero los plazos de estos últimos años, me parece que ya carecen de toda lógica, sobretodo como ya dije, porque he pasado unas cuantas auditorías y los plazos fueron mucho más razonables.
Lo del foro específico para subir las fotos y presentar la ficha me parece un verdadero acierto, todo sea dicho.
Un saludo
-
Drakis, intento responderte lo mejor que pueda, pues lo hago desde un teléfono móvil y puede salir cualquier cosa.
El número de auditores es muy escaso. Yo lo dejé hace ya un par de años y no sé cuántos habrá en este momento.
Solo puedo decirte, que si todos los observadores cumplieran a rajatabla las instrucciones y enviaran fotos que no dieran lugar a dudas, las auditorias irían como la seda y rápidas.
Desgraciadamente, esto no es así en muchas ocasiones. Es más, con demasiada frecuencia ves como quieren colarte goles de campeonato.
Todo eso provoca muchos retrasos y es como el tráfico, en un momento dado todo se para y se produce un embotellamiento.
Esto unido a que, me imagino, habrá un subidón de altas de auditorías de estaciones wifi.
Seguro que necesitan ayuda de observadores serios y comprometidos, aunque eso lo tendrán que decir ellos.
-
Dado que este asunto de las auditorías se encuentra actualmente en proceso de revisión y actualización esperamos tener pronto algunas soluciones prácticas.
En general, todo Meteoclimatic está ahora en plena remodelación.
Lo que vaya a salir de ella se verá en su momento.
Tampoco podemos poner fechas o plazos; solo permanecer a la espera.
Otras veces se actualizaron algunas otras cosas y no se dio lugar a ninguna inquietud.
Creo que no hacen falta más auditores. Ciertamente hay pocos.
En mi opinión, siempre discutible, cuantos más auditores hubiera, más disparidad de opiniones habría, y también más controversias y más difíciles de cerrar.
Por otra parte, adquirir las habilidades necesarias para manejarse en el interior de Meteoclimatic lleva tiempo, y a menudo da lugar a errores de principiante. Mejor evitarlos; hablo con conocimiento de causa.
Habiendo, como me consta que hay, personas interesadas en "entrar" en Meteoclimatic me parece lo mejor agradecer su buena intención y rechazarlas por el momento.
No es cosa de poca monta; hacen falta criterios claros y coincidentes con los que los auditores de Meteoclimatic tienen establecidos, y además son necesarios algunos conocimientos elementales, más que de meteorología en sí, de física general.
Decidir si un sensor (bueno o malo, da igual) está correctamente instalado es sencillo. Estudiar y calcular como podría ser su comportamiento, cómo podría funcionar una vez dispuesto, lleva algo más de reflexión y de tiempo.
Pero, como he dicho, mis opiniones no pretenden sentar cátedra.
-
Se agradecen las intervenciones, la verdad.
Lo que comentas en tu primer párrafo B.Santiago es bastante esclarecedor, si realmente se está revisando y actualizando, ya es un paso y sobretodo es información, para quienes estén esperando.
Como comentaba anteriormente, entiendo que auditar una estación (más a sabiendas que algunos intentan esconder cosas) no es tarea fácil, y no puedo pretender que me respondan con la misma celeridad que en este foro, pero como también digo, hay tiempos y tiempos y creo que lo de las auditorías se estaba yendo de madre. Era mi opinión y la de algunos compañeros y por eso la he expresado, sin más.
Si hay un proceso de revisión y actualización, incluso de manera general en meteoclimatic, enhorabuena a todos los que lo hacen posible, y agradecer las explicaciones por parte de la gente de "dentro".
Un saludo
-
Por alusiones, el tema de las auditorías me viene demasiado grande personalmente y por ello no las toco...
-
Como normalmente pasa, todos tenéis vuestra parte de razón.
El equipo de auditores, en este momento, es suficiente. No conviene que sea un grupo grande, cuantas más personas haya, más se alarga el proceso, como bien ha dicho BSantiago
Uno de los problemas que más retrasa una auditoría, y puede enquistar tanto su resolución como la del resto, es no cumplir con las normas de presentación. Fotos de primeros planos, que no hacen ninguna falta, (Todos sabemos como es una ISS) zonas que no se enseñan, dar coordenadas a 2 km de la situación real, fotos trucadas, estaciones montadas en un palo clavado en el suelo... adosadas a una pared, a medio metro del suelo... debajo de un árbol... esto genera debates, tener que volver a pedir información y una pérdida de tiempo que va en perjuicio de todos.
Por ello insistimos que se lean bien, y por completo, las normas que hay publicadas para las auditorías en su foro.
¿Las auditorías están muy retrasadas? Sí, ya dije que así está siendo, había que tomar ciertas decisiones, algunas de bastante calado, que van a afectar a muchas estaciones, y que dentro de pocos días se van a publicar. Un poco más de paciencia, solo pedimos eso.
Es cierto que en un tiempo se verán cambios, cambios a nivel general de Meteoclimatic, que van a tardar todavía algunos meses en poder verse. Si hasta ahora no hemos comentado nada, es porque no estaba claro cuando podrían materializarse dichos cambios, pero que sepáis que por dentro se está trabajando.
Un poco de paciencia, porque creemos que el resultado puede merecer la pena.
-
Pues yo discrepo de tu discrepancia.
Aunque no tengas auditoría, puedes tener la estación perfectamente instalada.
Y yo recelo, y mucho, de las estaciones con historiales de más de 10 años sin ninguna incidencia, o Cruz como indicas. Y esto lo llevaba por bandera cuando era auditor de Meteoclimatic….ninguna inconsistencia? Sospecha jantoni.
Y por otro lado, si te parece que los plazos no son admisibles, puedes presentar formalmente tu voluntad de ser auditor de Meteoclimatic.
Criticar vale….construir, mejor
Buenas noches a todos
Pues casualmente mi estación es una de esas que pueden llegar a mosquearte, pero te aseguro que mi trabajo me cuesta el que no haya ninguna inconsistencia (sobre todo en los datos de precipitación que suelen ser mas habituales) y que en todos los meses (y creo que empecé en Meteoclimatic en el 2006) luzca la pestaña azul que indica que las observaciones son correctas
Siempre que veo alguna inconsistencia trato de corregirla por que sé que los datos que aparecen en Meteoclimatic son consultados por muchas personas particulares y también entidades; por lo que procuro que los de la estación de Ojáiz-Peñacastillo estén al día.
Y como yo, también sé y conozco a mucha gente que hace lo mismo. Y no trato de echarme flores ni lo pretendo. Me gusta el trabajo bien hecho; nada mas.
Aqui hay ilustres foreros que pueden acreditar que lo que he comentado es cierto.
No esta bien meter en el mismo saco a todo el mundo y mucho menos a quien no lo merece.
Si hay gente que no se preocupa por su estaciones (simplemente las instalan y a "correr") deberían plantearse seguir o no en esta web; pero eso es su responsabilidad y su decisión.
Sin acritud.
Un saludo Jantoni
-
Pues yo discrepo de tu discrepancia.
Aunque no tengas auditoría, puedes tener la estación perfectamente instalada.
Y yo recelo, y mucho, de las estaciones con historiales de más de 10 años sin ninguna incidencia, o Cruz como indicas. Y esto lo llevaba por bandera cuando era auditor de Meteoclimatic….ninguna inconsistencia? Sospecha jantoni.
Y por otro lado, si te parece que los plazos no son admisibles, puedes presentar formalmente tu voluntad de ser auditor de Meteoclimatic.
Criticar vale….construir, mejor
Buenas noches a todos
Pues casualmente mi estación es una de esas que pueden llegar a mosquearte, pero te aseguro que mi trabajo me cuesta el que no haya ninguna inconsistencia (sobre todo en los datos de precipitación que suelen ser mas habituales) y que en todos los meses (y creo que empecé en Meteoclimatic en el 2006) luzca la pestaña azul que indica que las observaciones son correctas
Siempre que veo alguna inconsistencia trato de corregirla por que sé que los datos que aparecen en Meteoclimatic son consultados por muchas personas particulares y también entidades; por lo que procuro que los de la estación de Ojáiz-Peñacastillo estén al día.
Y como yo, también sé y conozco a mucha gente que hace lo mismo. Y no trato de echarme flores ni lo pretendo. Me gusta el trabajo bien hecho; nada mas.
Aqui hay ilustres foreros que pueden acreditar que lo que he comentado es cierto.
No esta bien meter en el mismo saco a todo el mundo y mucho menos a quien no lo merece.
Si hay gente que no se preocupa por su estaciones (simplemente las instalan y a "correr") deberían plantearse seguir o no en esta web; pero eso es su responsabilidad y su decisión.
Sin acritud.
Un saludo Jantoni
Luis, tienes el mismo defecto que yo... no nos gustan las aspas negras *+* *+*
Ya en serio... jantoni lo decía porque hay o ha habido gente (no acuso a nadie en concreto, pero se han dado casos) que para tenerlo todo "inmaculado" ha copiado datos de otras estaciones o ha puesto valores inventados, solo por no tener inconsistencias o días sin datos.
Lo cierto es que mayormente se da en estaciones relativamente nuevas que han empezado a mitad de año y salen inconsistencias por no tener todos los días en meteoclimatic (lluvia, viento, etc), ya digo que han habido casos sangrantes a la vista en la BBDD de meteoclimatic.
Quienes hayamos podido tener la suerte de que la estación ha funcionado bien siempre y no hayamos tenido lagunas por falta de datos podemos tener todos los checks en azul, pero otros que sí han tenido problemas no. No pasa nada si no han habido datos pero sí puede haber gente que no tolere tenerlos y haya recurrido a inventarse o copiar los datos.
Si la estación lleva instrumentación manual como es tu caso Luis, creo que queda fuera de toda duda que se inventen datos. Aparte de unas instalaciones enviadables que más de uno quisiéramos pero no tenemos el sitio demuestra tu compromiso por este bonito mundo de la meteorología.
Saludos ;)
-
Pues yo discrepo de tu discrepancia.
Aunque no tengas auditoría, puedes tener la estación perfectamente instalada.
Y yo recelo, y mucho, de las estaciones con historiales de más de 10 años sin ninguna incidencia, o Cruz como indicas. Y esto lo llevaba por bandera cuando era auditor de Meteoclimatic….ninguna inconsistencia? Sospecha jantoni.
Y por otro lado, si te parece que los plazos no son admisibles, puedes presentar formalmente tu voluntad de ser auditor de Meteoclimatic.
Criticar vale….construir, mejor
Buenas noches a todos
Pues casualmente mi estación es una de esas que pueden llegar a mosquearte, pero te aseguro que mi trabajo me cuesta el que no haya ninguna inconsistencia (sobre todo en los datos de precipitación que suelen ser mas habituales) y que en todos los meses (y creo que empecé en Meteoclimatic en el 2006) luzca la pestaña azul que indica que las observaciones son correctas
Siempre que veo alguna inconsistencia trato de corregirla por que sé que los datos que aparecen en Meteoclimatic son consultados por muchas personas particulares y también entidades; por lo que procuro que los de la estación de Ojáiz-Peñacastillo estén al día.
Y como yo, también sé y conozco a mucha gente que hace lo mismo. Y no trato de echarme flores ni lo pretendo. Me gusta el trabajo bien hecho; nada mas.
Aqui hay ilustres foreros que pueden acreditar que lo que he comentado es cierto.
No esta bien meter en el mismo saco a todo el mundo y mucho menos a quien no lo merece.
Si hay gente que no se preocupa por su estaciones (simplemente las instalan y a "correr") deberían plantearse seguir o no en esta web; pero eso es su responsabilidad y su decisión.
Sin acritud.
Un saludo Jantoni
Luis, tienes el mismo defecto que yo... no nos gustan las aspas negras *+* *+*
Ya en serio... jantoni lo decía porque hay o ha habido gente (no acuso a nadie en concreto, pero se han dado casos) que para tenerlo todo "inmaculado" ha copiado datos de otras estaciones o ha puesto valores inventados, solo por no tener inconsistencias o días sin datos.
Lo cierto es que mayormente se da en estaciones relativamente nuevas que han empezado a mitad de año y salen inconsistencias por no tener todos los días en meteoclimatic (lluvia, viento, etc), ya digo que han habido casos sangrantes a la vista en la BBDD de meteoclimatic.
Quienes hayamos podido tener la suerte de que la estación ha funcionado bien siempre y no hayamos tenido lagunas por falta de datos podemos tener todos los checks en azul, pero otros que sí han tenido problemas no. No pasa nada si no han habido datos pero sí puede haber gente que no tolere tenerlos y haya recurrido a inventarse o copiar los datos.
Si la estación lleva instrumentación manual como es tu caso Luis, creo que queda fuera de toda duda que se inventen datos. Aparte de unas instalaciones enviadables que más de uno quisiéramos pero no tenemos el sitio demuestra tu compromiso por este bonito mundo de la meteorología.
Saludos ;)
Buenos dias.
Pues has dado en el clavo: No me (nos) gustan las aspas negras.
Y en efecto: Tengo la suerte de tener una estación manual (de la que me fio mas) y con la que comparo las observaciones obtenidas a través de la Davis.
Yo he tenido en la BBDD algunas cruces negras, sobre todo por precipitación, pero enseguida las he corregido. El tener en la ficha de la estación "pluviómetro homologado" es por algo.
Otras veces las inconsistencias han aparecido por fallos de corriente o fallos en el PC (muchas veces en los datos de presión). Pero en Ojáiz hay un barógrafo y aunque éste mide el dato a nivel de estación, con una sencilla operación se calcula la presión a nivel del mar, que es la que indica la Davis.
Jamás se me ocurriría "copiar" datos de otras estaciones. No lo veo lógico, porque a pesar de tener algunas muy próximas a la de Ojáiz, los datos entre éstas y la de Peñacastillo difieren bastante.
Sinceramente, me he sentido algo molesto con el comentario de Jantoni; vuelvo a repetir que no es correcto generalizar. Así, lo más seguro es que te equivoques. Creo que el comentario no ha sido muy afortunado.
Pero que no llegue la sangre al rio. Aquí paz y después gloria.
Un abrazo jmviper ;)
-
Generalizar nunca suele ser buena receta.
Todos sabemos que hay estaciones muy bien cuidadas, con historiales impolutos, a las que no hay que ponerles ninguna pega.
Cuando Jantoni dice lo que dice, lo hace porque tendrías que haber visto algunos historiales... verdaderas barrabasadas, con datos metidos a martillazos, que hacían daño en los ojos.
Hay que ver estaciones con el mismo dato de presión durante varios meses seguidos, o la humedad idéntica día tras día.
Igual que nos han querido colar fotos manipuladas, también hay quien ha falseado los datos. Y Jantoni tiene un sexto sentido para detectarlos... y tiempo para analizarlos. *+* *+*
No hay que darle más importancia.
-
Me gustaría ver algunas de esas fotos manipuladas 🤣
-
No podemos publicarlas, tema de la LDPD.
Pero otros compañeros podrán afirmar que hay mástiles que se alargan por arte de birle birloque jajajajajaj
Pero claro, no se dan cuenta que las sombras es casi imposible, que en dos fotos tomadas en momentos distintos, se mantengan iguales.
Son anécdotas *+* *+* *+*
-
Jajajajajaja.
Me encanta.
-
Buenas.
Discúlpame si te he ofendido, pero recelar no es acusar.
Y no me extiendo más.
-
Vaya tela ahora que leo todo el hilo.
En fin, mejor es dejarlo…..todo
-
Jantoni :(