Meteoclimatic
Software => Atmos.cat => Mensaje iniciado por: casacota en 03 de Marzo del 2023, 18:16:24 pm
-
Una estación meteorológica se compone de unos sensores que transmiten los datos a una unidad central que los procesa archivándolos de alguna forma para que sean accesibles para su utilización.
Esto que parece tan fácil en realidad es bastante complejo. Los propios sensores son unos transductores con sus problemas de linearidad, precisión, granularidad. A esto se le añade el sistema de transmisión, que si la estación es de calidad utilizará el Frequency Hopping Spread Spectrum (FHSS), y el procesamiento y almacenamiento de los datos en un datalogger (unidad de almacenamiento de datos). A partir de aquí las opciones son diversas: guardar los datos, o hacerlos disponibles para su descarga, o incluso mandarlos a servidores remotos.
Una estación de calidad posee diversos sistemas y algoritmos para garantizar que los datos sean correctos. Desde un protector de radiación bien diseñado para eliminar su influencia en el transductor termométrico, hasta un sistema de integración de múltiples valores medidos en un corto espacio de tiempo para eliminar los errores derivados de la granularidad del sensor, o como puede ser la integración por intervalos variables de tiempo de las revoluciones de las cazoletas para obtener respectivamente los valores de racha, velocidad del viento y velocidad media (10minutal, 2minutal, 1minutal y horaria).
La unidad central es entonces la encargada de recoger estos valores e irlos integrando en una base de datos con todas las variables y también los valores extremos por períodos: horario, diario, mensual y anual, además de períodos de lluvia, de sequía, y demás características, cada uno de ellos con el timestamp (fecha y hora) correspondiente.
Todos estos datos se almacenan en un datalogger, que es el encargado de ponerlo a disposición para su ulterior procesamiento, sea transmitiéndolo a un ordenador, sea mandándolo a un servidor.
Así es como funcionan las estaciones como las Davis y demás estaciones de calidad, y es sobre esta base que se creó Meteoclimatic, que además cuenta, como elemento notablemente distintivo i parcialmente equivalente a los servicios oficiales, con herramientas para la validación de los datos - la detección de inconsistencias y la contabilidad de los días sin datos.
Todo muy bien, hasta que aparecen las Fine Offset. Lo que viene ahora creo que explica muchas cosas:
Para empezar en estas estaciones baratas se ha obviado por completo cualquier procesamiento en la adquisición de los datos. Se toman medidas individuales sin medida alguna de integración para eliminar errores de granularidad (o peor, se incluyen sistemas "trampa" para que los datos no parezcan demasiado disparatados, por ejemplo restando algún grado si la radiación solar es intensa, así a bulto). Para su transmisión tampoco se usa la FHSS (véase arriba) con lo que las interferencias son posibles (y aparecen, comprobado).
Para el viento es aún peor: la estación mide un intervalo de tiempo de 16 segundos cada minuto (los restantes 44 segundos se pierden, simplemente) y da el valor máximo producido durante estos 16 segundos como "velocidad del viento", así a secas, es decir, nada que se pueda comparar con una medida correcta de la velocidad del viento. Muy bonito para mostrar algo bonito en la pantallita, pero como dato tajantemente inservible.
Y con todo esto, simplemente ahorran el procesamiento de los datos y eliminan el datalogger - de ahí que sean tan baratas. Lo único que hace es ir mandando los datos momentáneos tal cual a los servidores definidos, y que sean los servidores que se encargan del resto. Es decir: no mandan valores extremos, ni máximas, ni mínimas, ni medias, y en ocasiones ni tan sólo la hora del envío sinó que sustituyen lo que debería ser fecha y hora por un simple palabro: now.
Lo que se hace en atmos es lo mismo que en wunderground o ecowitt: con los datos que van llegando se construye una base de datos de la cual, para generar la plantilla o lo que sea, a cada consulta hay que acudir e iterar por los datos para obtener los valores extremos de las variables deseadas. Para la lluvia es aún más complicado porque los distintos modelos hacen el reset de lluvia cuando se les antoja: muchas a las 23:00 (ignoro lo que pueda haber tras tal creativa idea), otras a las 0:00, otras a las 01:00 y algunas a las 9 de la mañana. Fue todo un reto programar algo que pudiese detectar estos resets casi aleatorios para crear una base de datos coherente.
Igualmente se creó una base de datos mensual y anual para la lluvia, con lo que se rellenaban los datos correspondientes en la plantilla de meteoclimatic.
Pero ahora hay una novedad: muchas estaciones, casi todas, han incorporado en el envío la lluvia mensual, y muchas, no todas, también la lluvia anual. Siendo que desde la ubicación de la propia estación se puede controlar mejor la lluvia que cae que desde un servidor remoto, a partir de ahora, siendo que el dato está mayoritariamente disponible, se toma este dato para la lluvia, y de aquí que las estaciones que no lo envían tengan la lluvia a cero (en un hilo en este mismo foro está explicado como hacerlo para recuperar este dato).
Este sistema de la Fine Offset tiene algunos problemas que las invalidan completamente como estaciones fiables: si el "datalogger" está en un servidor remoto para que funcione correctamente tiene que estar permanentemente conectado. Si se interrumpe la conexión a internet, o falla el suministro eléctrico, o simplemente el servidor se cuelga o no está en línea, todos los datos durante la interrupción se pierden irremediablemente. No se pueden recuperar. Y algo así invalida completamente la estación, si no se puede garantizar que los datos sean completos y exactos. Especialmente grave porque cuando hay fenómenos meteorológicos relevantes abundan los cortes de internet y suministro eléctrico: un desastre.
Por si esto fuera poco, las herramientas de validación de datos de Meteoclimatic (detección de inconsistencias) quedan de entrada anuladas. Puesto que las estaciones no almacenan registros extremos de ningún modo y se fía esto a un servidor que los elabora a partir de la iteración de los datos actuales recibidos (con sus posibles lagunas por lo descrito anteriormente), las inconsistencias van a desaparecer como por arte de magia. Pero no porque no existan, sinó por un error de concepto del tratamiento de los datos, o más bien haber obviado un tratamiento correcto en pro de eliminar costes en la producción: una hipoteca que se traslada al usuario y que éste sólo podrá eludir comprando accesorios más caros o, directamente, cambiando a una estación que merezca este nombre.
Espero que con esto queden explicadas las múltiples problemáticas de este tipo de estaciones, el porqué de lluvias desaparecidas, el porqué no se pueden obtener sellos de calidad con ellas, pues se crearía un agravio comparativo considerable por las estaciones de verdad que hay en esa red, además de eliminar la herramienta, única en Meteoclimatic para una red de aficionados, para la validación manual de los datos.
-
Añado: todo este sistema de estas nuevas estaciones muy bien "empaquetado" en cuanto a presentación de modo que el usuario crea que está ante una estación de gran calidad, cuando en realidad está delante de una ilusión muy bien conseguida, pero no es más que esto: una ilusión. Si los datos se parecen a datos reales, pues habrá tenido suerte, y puede que sean también muy cercanos a los reales. Pero la certeza de que realmente lo son, y en todas las condiciones, no la podrá tener nunca, por mucho que lo parezca.
-
Finalmente, qué hacer para manejar estas estaciones de un modo más serio? Es sencillo: https://forum.meteoclimatic.net/index.php/topic,4314.0.html añadiendo una GW1100 o equivalente.
-
Otra consideración de otro tipo: el procesamiento de los datos en servidores se hace, de modo paralelo y redundante, en tantos servidores como estemos enviando datos. Si son tres o cuatro redes, los cálculos se harán pues por triplicado o cuadruplicado con el correspondiente consumo de recursos, energía, y lo correspondiente a poner en marcha estos recursos (la fabricación de servidores únicamente destinados a tal fin). Si el proceso se hiciera en la estación, a parte de evitar los problemas que esto operativamente conlleva, estos procesos duplicados y triplicados no habría que hacerlos. Desde el punto de vista medioambiental este sistema es pues, también, un disparate.
-
Nota al pie.
Wunderground, Ecowitt y otras redes, algunas de ellas muy prestigiosas, carecen de sistemas de control de calidad comparables a los de Meteoclimatic en cuanto a la detección de inconsistencias.
En otras palabras, suelen admitir cualquier dato enviado por las estaciones sin reparo alguno, o bien muestran el que las propias redes - plataformas calculan y generan.
Todo lo más, admiten informaciones proporcionadas por usuarios para señalar errores en los datos mostrados; este el es caso de
MetOffice. Concretamente, esta red valida la calidad de las estaciones por el número de días en que se reciben sus datos, denuncias de usuarios aparte.
Es lo mismo que admite Meteonetwork, calidad hasta cinco estrellas según el número de días y observaciones o denuncias remitidas por usuarios según el formulario de la imagen adjunta.
Las que emiten hacia el complejo CWOP, cuentan con otro sistema de control muy vistoso, ajeno al propio CWOP, basado en gráficos de dispersión respecto de los datos comparados con los de cierto número de estaciones de referencia. Un ejemplo:
https://weather.gladstonefamily.net/cgi-bin/wxqual.pl?site=D7160.
Por lo demás, CWOP deja en manos del usuario el control de calidad de su propia estación:
http://www.wxqa.com/aprswxnetqc.html.
En conexión con CWOP, el magnífico sistema Madis
https://madis-data.ncep.noaa.gov/MadisSurface/
implementado nada menos que por NOAA, valida los datos que se reciben en esa red con un check también ajeno a la propia red, siempre por comparación con promedios de la estaciones de referencia (imagen adjunta)
La expresión de queja que solemos ver a menudo en Meteoclimatic: "pues mis datos salen bien en otras redes", o cosa parecida, creo yo que queda perfectamente explicada en el anterior post de casacota.
En ningún caso son achacables a responsabilidad de Meteoclimatic los diferentes datos que se puedan reflejar en otras plataformas.
-
Ha aparecido otro defecto de las Fine Offset con la lluvia anual: sólo hace la suma si es el dia 30 o 31 del mes, y no cuenta con que Febrero tiene menos días. Por lo tanto, a principio de Marzo pone la lluvia anual a 0 en muchas estaciones. En las que no se borra por el contrario tampoco hace el reset, esta vez obligatorio, el 1 de Enero. O es un fallo o para ellos el año hidrológico empieza el 1 de Marzo, lo que también sería una novedad extravagante en sus innovaciones.
Con todo, está claro que los muchos defectos inhabilitan estas estaciones en demasiados aspectos. Ni exactas ni fiables y con errores importantes.
-
Pero si no creeis en esas estaciones borrádnoslas todas de Meteoclimatic y asunto resuelto, pero nada de aspa roja, eliminadas. Nos habéis ayudado muchísimo con el sistema de Atmos, y ahora parecemos unos irresponsables por tener estas estaciones ::) ::). Y conste que tengo enchufadas a meteoclimatic 2 sainlogic, pero también 2 Davis.
Y tras leer detenidamente el post de Casacota, que es perfecto para comprender el trasfondo de estas estaciones, a mí personalmente me sigue compensando pagar 150€ por esto que 600€ (o en lo que estén ya) por una Davis + Weatherlink + Ordenador. La tecnología evoluciona, y aquí ha pegado un salto exponencial para saciar la demanda de la gran mayoría de potenciales aficionados visto el crecimiento en las ventas.
Meteoclimatic está ante la tesitura de quedarse únicamente con la élite de las estaciones, o si ampliar la base de estaciones casi ilimitadamente, debiendo para esto último adaptarse la web a hacer esos controles de calidad y esos servidores de almacenamiento al estilo Wunderground. De la decisión que tomeis dependerá el futuro/crecimiento de la red.
-
Personalmente no quiero entrar en las decisiones que los usuarios o Meteoclimatic quieran tomar al respecto. Mi intención es dar las explicaciones necesarias de los problemas que me he encontrado al programar las herramientas en atmos, y de los que han ido surgiendo más allá de la exposición inicial. A partir de este punto, que cada uno tome las decisiones que crea oportunas y lo pueda hacer con conocimiento de causa.
-
Meteoclimatic está ante la tesitura de quedarse únicamente con la élite de las estaciones, o si ampliar la base de estaciones casi ilimitadamente, debiendo para esto último adaptarse la web a hacer esos controles de calidad y esos servidores de almacenamiento al estilo Wunderground. De la decisión que tomeis dependerá el futuro/crecimiento de la red.
Totalmente de acuerdo con tu razonamiento
-
Pero si no creeis en esas estaciones borrádnoslas todas de Meteoclimatic y asunto resuelto, pero nada de aspa roja, eliminadas. Nos habéis ayudado muchísimo con el sistema de Atmos, y ahora parecemos unos irresponsables por tener estas estaciones ::) ::).
No es una cuestión de fe, de creer o no creer en ellas, sino de rigor técnico y de calidad científica.
Las estaciones de marras, cuya adquisición "compensa" como se puede leer, se han convertido en un objeto de consumo masivo más, banalizando la observación meteorológica y consecuentemente la afición seria.
Ciertamente, cada aficionado observador es responsable del desarrollo de su propia afición y de los instrumentos y herramientas que utiliza para ello. Algunos serán más exigentes y otros se conformarán con menos; esto no es criticable.
No hay ninguna irresponsabilidad en adquirirlas; cada uno sabrá en que se gasta su dinero y cómo pretende llevar a cabo su interés por la meteorología.
Meteoclimatic se limita a señalar en este asunto las características reprobables (por no decir rechazables) que se van hallando en estas máquinas. Y las dificultades que presentan para su integración en una red, ésta, que siempre ha querido hacer las cosas bien.
-
Con Davis Instruments absorbida por un fondo de inversión, desarrollando su propia red, (de pago si se quiere algo mejor que la opción básica) y los fabricantes chinos empeñados en vender sus máquinas como rosquillas, hasta colocar una estación en cada casa, la tesitura actual oscila más que en innovaciones, adelantos o mera evolución tecnológica entre dos diferentes modelos de negocio.
Y, si hablamos de modelos de negocios, ventas, precios, etc. cabe parangonar este estado de cosas con un muy conocido axioma de economía: resulta que la mala moneda está expulsando del mercado a la buena.
No se entienda esto como un prejuicio personal mío (Davis buenas contra FO malas) que no creo que lo sea, sino como una reflexión sobre el mercado y negocio de la venta de estaciones meteorológicas. La auténtica evolución no es tecnológica, sino comercial.
Comercio éste que ha ido ensanchándose desde un producto minoritario, complejo y caro a otro popular, simple y barato.
Al cabo, todos tendemos a justificar siempre nuestra compra (ya sea un coche, ya sean unas manzanas, ya sea una EMA ) como la mejor compra que podríamos haber hecho.
Sobre la calidad de las diferentes marcas hay mucho escrito en muchos sitios.
-
Con Davis Instruments absorbida por un fondo de inversión, desarrollando su propia red, (de pago si se quiere algo mejor que la opción básica) y los fabricantes chinos empeñados en vender sus máquinas como rosquillas, hasta colocar una estación en cada casa, la tesitura actual oscila más que en innovaciones, adelantos o mera evolución tecnológica entre dos diferentes modelos de negocio.
Y, si hablamos de modelos de negocios, ventas, precios, etc. cabe parangonar este estado de cosas con un muy conocido axioma de economía: resulta que la mala moneda está expulsando del mercado a la buena.
No se entienda esto como un prejuicio personal mío (Davis buenas contra FO malas) que no creo que lo sea, sino como una reflexión sobre el mercado y negocio de la venta de estaciones meteorológicas. La auténtica evolución no es tecnológica, sino comercial.
Comercio este que ha ido ensanchándose desde un producto minoritario, complejo y caro a otro popular, simple y barato.
Al cabo, todos tendemos a justificar siempre nuestra compra (ya sea un coche, ya sean unas manzanas, ya sea una EMA ) como la mejor compra que podríamos haber hecho.
Sobre la calidad de las diferentes marcas hay mucho escrito en muchos sitios.
Ergo, Meteoclimatic deberá elegir uno de los caminos. Pero aceptar FO, y luego ponerle aspas rojas o sanbenitos no tiene (o no le veo) ningún sentido, salvo el comercial de aumentar estadísticas en la web, que espero que no sea el caso.
Y ojo, yo creo que los sensores de las FO son buenos, otra cosa es el tratamiento del dato, la frecuencia de medición, la falta de datalogger local... Pero malos no son. Los ha habido bastante peores midiendo como las PCE, las Net Atmo (válgame el Señor), las Bresser y 1000 más.
Yo creo que no se debe ser tan excesivamente puritano con las estaciones, porque entonces nos vamos a quedar solos. ¿No es mejor dar cobijo a esos aficionados más básicos y engancharles? La Davis es un salto económico y de frikismo que no todo el mundo asume.
En fin, reflexiones de modelo como dices. Si vender Porches, o vender Skodas a porrillos.
-
Pero aceptar FO, y luego ponerle aspas rojas o sanbenitos no tiene (o no le veo) ningún sentido, salvo el comercial de aumentar estadísticas en la web, que espero que no sea el caso.
El caso concreto se debió a unos valores de lluvia disparatados que aparecieron de modo inesperado, únicamente. Las aspas han desaparecido en el momento que se ha podido dar una solución, esta: https://forum.meteoclimatic.net/index.php/topic,4609.msg35188.html#msg35188
-
Pero aceptar FO, y luego ponerle aspas rojas o sanbenitos no tiene (o no le veo) ningún sentido, salvo el comercial de aumentar estadísticas en la web, que espero que no sea el caso.
El caso concreto se debió a unos valores de lluvia disparatados que aparecieron de modo inesperado, únicamente. Las aspas han desaparecido en el momento que se ha podido dar una solución, esta: https://forum.meteoclimatic.net/index.php/topic,4609.msg35188.html#msg35188
plau2 plau2 No nos merecemos lo diligente que eres
-
Yo no creo que sea una batalla de estaciones buenas o malas, más bien de sistemas mejores o peores de tratamiento de los datos.
Las primeras Fine Offset, con todos sus inconvenientes, hacían un mejor tratamiento que las actuales, ya que permitían el control total de los mismos a los usuarios.
Estas estaciones, sin datalogger, tienen un inconveniente, que al primer corte de luz o de internet, dejan un bonito agujero en los datos.
¿Tiene solución? Sí, claro, lo llevamos diciendo desde hace ya algún tiempo. Ordenador propio, del tipo que sea, no hace falta ninguna maravilla. Un programa gratuito y ya. El gasto de luz no es excusa, una Raspberry tiene un consumo anual de menos de 20 euros.
Y sobre el tema de los sellos de calidad, Ni Ecowitt ni Wounderground le dan ningún tipo de sello a nadie. No es normal que estaciones que ofrecen la mitad de datos que el resto, y a las que no se le puede verificar, mediante las inconsistencias, la calidad de los datos, reciban el mismo tratamiento que otras.
Por lo tanto, pueden convivir perfectamente todas las estaciones en Meteoclimatic, solo que unas seguirán teniendo sellos y otras no podrán acceder a ellos.
Es más, el día que falle el servidor de Atmos, todas se quedarán en la calle, por lo que lo mejor que se puede hacer es implementar el sistema con WeeWX o CMX, a parte, ello permite a todo el mundo enviar datos a casi todas las redes a nivel mundial. En este momento CMX puede subir datos a 10 redes distintas sin hacer prácticamente nada.
Personalmente nunca me ha gustado depender de terceros para nada, y en este caso ya no son terceros, si no que hasta cuartos.
-
Estas estaciones, sin datalogger, tienen un inconveniente, que al primer corte de luz o de internet, dejan un bonito agujero en los datos.
....
Es más, el día que falle el servidor de Atmos, todas se quedarán en la calle, por lo que lo mejor que se puede hacer es implementar el sistema con WeeWX o CMX, a parte, ello permite a todo el mundo enviar datos a casi todas las redes a nivel mundial. En este momento CMX puede subir datos a 10 redes distintas sin hacer prácticamente nada.
Y no sólo un corte de internet o que atmos deje de funcionar: los ataques informáticos ya han provocado lagunas de datos y desapariciones masivas de estaciones. Es y sigue siendo un problema. Aparte de posibles averías.
-
Hola, respecto al tema que se está tratando y viendo que la problematica es de tratamiento de dados y que no se tiene nada en contra de las FO, intuyo , que al igual que yo, muchos usuarios propietarios de FO nos queremos integrar en el envío de datos a través de ordenador y un software libre, no se si seria mucho pedir, editar o publicar un manual de como migrar los datos a meteoclimatic sin depender de Ecowitt.
Gracias al equipo de Meteoclimatic por sus esfuerzos.
Saludos
-
Es algo caro, pero existe una solución universal para todos estos problemas que permiten olvidarse de atmos, de Raspberrys, de programas, instalaciones, y que además funciona con casi todas las estaciones: https://www.meteobridge.com/wiki/index.php/Meteobridge_PRO2
Es más, si queremos algún dia pasarnos a una Davis, sólo necesitaremos comprar la unidad exterior, porque este aparato substituye todas las consolas de todas las estaciones.
-
He visitado la wiki y la pagina de revendedores y no se especifica que se puedan conectar FO. ¿Dónde se puede seguir un tutorial de como acoplar las FO a este aparato?.
Saludos.
-
https://www.meteobridge.com/wiki/index.php/Stations
-
Muchas gracias Casacota, me será de gran ayuda.
-
Más económico, lee las mismas estaciones y envía a los mismos sitios. Las diferencias con el Pro a la gran mayoría de la gente no le harían falta:
https://meteobridge-shop.translate.goog/meteobridge-light-weatherserver?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es
-
En el listado no salen las FO con tal nombre, no sé si salen clónicos, en mi caso tengo la pasarela Gw1000 y no la reconozco en el listado.
-
Con las Fine Offset es imposible que Meteoclimatic liste todas las posibilidades, ya que el número de combinaciones es enorme.
Esto es debido, primero a los “rebranders”, es decir marcas que lo único que hacen es comprar a Fine Offset pero con su marca y luego revenderlas.
Y por otro lado a las combinaciones de elementos. En las Fine Offset puedes tener la estación completa de un modelo, o tener las piezas sueltas; gateways, consolas, sensores pueden estar todas mezcladas.
Si tú quieres que se te distinga por la gateway GW1000, indica Ecowitt GW1001, que usa el bloque de sensores WS69 y el gateway GW1000.
No obstante esto debería estar consultado en la sección de las Fine Offset.
-
Y creo que este debate debería *+* *+* terminar.
Podemos resumir todo este debate en “las fine offset no se adaptan muy bien a Meteoclimatic, dadas los especiales requerimientos de Meteoclimatic en cuanto a datos de verificación de calidad de los mismos”. Atmos hace lo que puede para adaptar vuestros datos a los requeridos por Meteoclimatic.
Si queréis tener una estación en la que podáis controlar los datos, debéis utilizar algo más que la simple transmisión de datos por wifi hacia atmos o el servidor que os imaginéis
Es mi opinión, pero tengo otras *+*
-
En el listado no salen las FO con tal nombre, no sé si salen clónicos, en mi caso tengo la pasarela Gw1000 y no la reconozco en el listado.
Comparativa entre las distintas versiones, ahí puedes ver los modelos que soporta el GW1000 y aquellos que van por el mismo protocolo.
-
Gracias Ubik.
-
La lista buena es esta
https://www.wxforum.net/index.php?topic=40730.msg417956#msg417956
Y viene con los diferentes modelos de los revendedores.
-
Eso no es una lista, es un máster...
-
Estoy de acuerdo con casacota en que las estaciones fine offset no dan en su mayoría datos precisos y por ello creo que si la web de meteoclimatic lo que pretende es que los datos sean de una fiabilidad total nos deberían de borrar de la web pero también puedo decir que llevo 1 año y varios meses con mi estacion sainlogic ws3500 y estoy muy contento con los datos que obtengo de ella ya que para un aficionado como yo se pueden considerar muy exactos porque he podido comparar con diferentes estaciones de la zona e incluso oficiales y los datos son muy muy parecidos.
También he de decir que he comparado datos con una estación cercana a la mia que tiene sello de calidad y es de una marca de las "buenas" y vengo observando datos de esta que se van de madre ( esto se puede ver cuando hay 8 o 10 estaciones cercanas para comparar) por lo que considero que incluso las estaciones "buenas" ofrecen datos fuera de lugar.
Para lo que yo necesito no pagaría mas de 150 euros que me costó la mía y pensaba que al conectarla a meteoclimatic sería de ayuda para que la gente tuviera mas datos meteorológicos.
-
Estoy de acuerdo con casacota en que las estaciones fine offset no dan en su mayoría datos precisos y por ello creo que si la web de meteoclimatic lo que pretende es que los datos sean de una fiabilidad total nos deberían de borrar de la web pero también puedo decir que llevo 1 año y varios meses con mi estacion sainlogic ws3500 y estoy muy contento con los datos que obtengo de ella ya que para un aficionado como yo se pueden considerar muy exactos porque he podido comparar con diferentes estaciones de la zona e incluso oficiales y los datos son muy muy parecidos.
También he de decir que he comparado datos con una estación cercana a la mia que tiene sello de calidad y es de una marca de las "buenas" y vengo observando datos de esta que se van de madre ( esto se puede ver cuando hay 8 o 10 estaciones cercanas para comparar) por lo que considero que incluso las estaciones "buenas" ofrecen datos fuera de lugar.
Para lo que yo necesito no pagaría mas de 150 euros que me costó la mía y pensaba que al conectarla a meteoclimatic sería de ayuda para que la gente tuviera mas datos meteorológicos.
Hay gran parte de verdad en esto: la calidad de los datos es como una cadena, que será tan buena como el más problemático de sus eslabones, que puede ser desde un sensor, su correcta instalación, el sistema de adquisición de datos, el observador, y muchas circunstancias como la fiabilidad de la alimentación eléctrica, el sistema de almacenamiento de datos disponible, y un sinfín de detalles.
De todos estos valores, los hay sistémicos como la ausencia de un datalogger que es a lo que apuntaba en el inicio. No pongo en duda los datos, pero carecen de una garantía de que sean completos. Si en el momento de un valor extremo falla por un instante la conexión, perderemos este extremo, siendo el resto de datos bueno. Si la conexión no falla, ni el servidor, los datos serán totalmente correctos. Es esta falta de respaldo la que crea una cierta incertidumbre. Sí, es una lástima: las mediciones son de otro modo buenas.
Añado: los organismos oficiales tienen instalaciones que superan en mucho las que tenemos en Meteoclimatic. E incluso así no dan los datos por buenos sin una validación manual llevada a cabo por metereólogos formados. Sólo así se evitan casos como los que mencionas. Toda máquina puede fallar, por muy distintos motivos.
-
También he de decir que he comparado datos con una estación cercana a la mia que tiene sello de calidad y es de una marca de las "buenas" y vengo observando datos de esta que se van de madre ( esto se puede ver cuando hay 8 o 10 estaciones cercanas para comparar) por lo que considero que incluso las estaciones "buenas" ofrecen datos fuera de lugar.
Las comparaciones tienen poco sentido, o ninguno.
Cada estación únicamente es representativa de sí misma; no cabe evaluar la exactitud de sus datos por relación con los de otras estaciones cercanas.
-
También he de decir que he comparado datos con una estación cercana a la mia que tiene sello de calidad y es de una marca de las "buenas" y vengo observando datos de esta que se van de madre ( esto se puede ver cuando hay 8 o 10 estaciones cercanas para comparar) por lo que considero que incluso las estaciones "buenas" ofrecen datos fuera de lugar.
Las comparaciones tienen poco sentido, o ninguno.
Cada estación únicamente es representativa de sí misma; no cabe evaluar la exactitud de sus datos por relación con los de otras estaciones cercanas.
Discrepo totalmente de lo que dices, gracias a tener estaciones cercanas he podido saber que mi estación o sus sensores dan datos fiables (a nivel aficionado) ya que en un radio de pocos kilómetros las diferencias de temperatura, humedad, etc son mínimas.
Por eso creo que es bueno comparar ya que cuantas mas estaciones mas datos y mas fiabilididad de que esos datos sean mas cercanos a la realidad.
-
No es cuestión de discrepar o de estar de acuerdo.
Se trata de comprender claramente que cualquier estación en buenas condiciones, correctamente instalada y bien mantenida registra unos datos que le son privativos. No es necesario en absoluto compararlos con los que obtengan otras estaciones, por cercanas que sean. Y esto es así.
Este es un criterio que todo aficionado debería tener asumido de entrada con toda claridad.
Por decirlo de otra manera, y a modo de artículo de fe: «sé que mi estación, instalada como es debido, bien mantenida y en buen estado, mide perfectamente; no necesito mirar otras para comprobarlo».
La homogeneidad y estabilidad y de los elementos a medir no es real más que en teoría. Temperatura, humedad, viento, etc. de hecho varían continuamente, y la temperatura en cuanto magnitud relacionada directamente con la trasferencia de calor puede variar tanto como cualquier otra cosa, aunque sus variaciones sólo sean medibles a la décima.
La búsqueda obsesiva de exactitud absoluta solo conduce a la decepción; no hay tal cosa en este terreno. ¿Exactitud en las mediciones de nuestras estaciones? Ni por asomo. Sólo obtenemos aproximaciones fiables, admisibles, válidas para nuestros propósitos. ¿Quién sería capaz de determinar la exactitud absoluta?
También queda dicho ahí atrás que toda máquina puede fallar, pero, repito: hablamos de estaciones que estén en buenas condiciones, (no diré nuevas, recién salidas de fábrica, ni recalibradas cada pocos meses), correctamente instaladas y bien mantenidas. Una instalación correcta es primordial.
Sus datos son los que son, y por definición son válidos.
A no ser que decidamos establecer la calidad de los datos registrados recurriendo a la comparación: tales datos son buenos por ser coincidentes, o bien son malos por ser discordantes. Con otra o con muchas otras....
Por lo demás, errores de grueso calibre y registros disparatados saltan a la vista. Tampoco es preciso inicialmente recurrir a la comparación para detectarlos.
-
No es cuestión de discrepar o de estar de acuerdo.
Se trata de comprender claramente que cualquier estación en buenas condiciones, correctamente instalada y bien mantenida registra unos datos que le son privativos. No es necesario en absoluto compararlos con los que obtengan otras estaciones, por cercanas que sean. Y esto es así.
Este es un criterio que todo aficionado debería tener asumido de entrada con toda claridad.
Por decirlo de otra manera, y a modo de artículo de fe: «sé que mi estación, instalada como es debido, bien mantenida y en buen estado, mide perfectamente; no necesito mirar otras para comprobarlo».
La homogeneidad y estabilidad y de los elementos a medir no es real más que en teoría. Temperatura, humedad, viento, etc. de hecho varían continuamente, y la temperatura en cuanto magnitud relacionada directamente con la trasferencia de calor puede variar tanto como cualquier otra cosa, aunque sus variaciones sólo sean medibles a la décima.
La búsqueda obsesiva de exactitud absoluta solo conduce a la decepción; no hay tal cosa en este terreno. ¿Exactitud en las mediciones de nuestras estaciones? Ni por asomo. Sólo obtenemos aproximaciones fiables, admisibles, válidas para nuestros propósitos. ¿Quién sería capaz de determinar la exactitud absoluta?
También queda dicho ahí atrás que toda máquina puede fallar, pero, repito: hablamos de estaciones que estén en buenas condiciones, (no diré nuevas, recién salidas de fábrica, ni recalibradas cada pocos meses), correctamente instaladas y bien mantenidas. Una instalación correcta es primordial.
Sus datos son los que son, y por definición son válidos.
A no ser que decidamos establecer la calidad de los datos registrados recurriendo a la comparación: tales datos son buenos por ser coincidentes, o bien son malos por ser discordantes. Con otra o con muchas otras....
Por lo demás, errores de grueso calibre y registros disparatados saltan a la vista. Tampoco es preciso inicialmente recurrir a la comparación para detectarlos.
En mi caso por lo menos he tenido que calibrar la estación comparando con las de alrededor ya que sin un pluviómetro no podía hacerlo de otra manera y en un principio daba cantidades que no se acercaban a la realidad. El termómetro si que he podido comprobarlo con uno de precisión para calibrarlo. A eso me refiero cuando digo que es bueno tener otras estaciones para comparar porque si no tienes otro método considero que ese es bueno.
Imagínate que hubiese instalado la estación donde Cristo perdió la alpargata...pues no sabría si los datos de lluvia son medianamente reales.
Espero haberme explicado ahora un poco mejor.
-
La medida más precisa de la lluvia requiere casi inexcusablemente un pluvio manual homologado. Resuelve todas las dudas. También ha de estar correctamente instalado.
Una estación aislada, lejos de otras, puede despreocuparse de comparar y por tanto podrá atenerse exclusivamente a sus propios datos. No necesita más.
La calibración bien hecha requiere que los sensores sean revisados y puestos a punto por un servicio técnico autorizado, (ya no digamos por la propia fábrica).
Suele ser un trabajo muy caro. Y ciertos sensores necesitarían ser recalibrados cada dos años, más o menos.
-
La medida más precisa de la lluvia requiere casi inexcusablemente un pluvio manual homologado. Resuelve todas las dudas. También ha de estar correctamente instalado.
Una estación aislada, lejos de otras, puede despreocuparse de comparar y por tanto podrá atenerse exclusivamente a sus propios datos. No necesita más.
La calibración bien hecha requiere que los sensores sean revisados y puestos a punto por un servicio técnico autorizado, (ya no digamos por la propia fábrica).
Suele ser un trabajo muy caro. Y ciertos sensores necesitarían ser recalibrados cada dos años, más o menos.
Pero estamos hablando de una estación que cuesta 150 euros y soy un aficionado por lo que comprenderás que no voy a pagar por un pluviómetro homologado ni tampoco para que me calibren la estación. Con los medios de que dispongo como aficionado es lo que puedo hacer y el conectar la estación a meteoclimatic lo hice para que a las personas que les guste esto pudieran tener datos básicos de temperatura y humedad, etc.
-
Estoy siguiendo este post, sinceramente la reflexión del moderador a mi modesto entender no admite discusión, ni temperaturas, ni humedad, ni pluviometria (existen algunos pluviometros homologados de buen precio) deben ser comparadas con otras estaciones cercanas para poder calibrar la nuestra, es de sentido comun.
Mantenimiento, un poco de dedicación y a disfrutar.
-
Estoy siguiendo este post, sinceramente la reflexión del moderador a mi modesto entender no admite discusión, ni temperaturas, ni humedad, ni pluviometria (existen algunos pluviometros homologados de buen precio) deben ser comparadas con otras estaciones cercanas para poder calibrar la nuestra, es de sentido comun.
Mantenimiento, un poco de dedicación y a disfrutar.
Lo siento pero no voy a comprar ningún pluviómetro homologado, tengo sentido común y por eso mismo se que en 1 año de lluvias cae aproximadamente la misma cantidad de lluvia en 1 kilómetro a la redonda de una zona geográfica por lo que después de bastantes lluvias y tiempo observando y comparando puedo dar por válidos los datos de mi estación. Los que busquéis exactitud no miréis los datos en meteoclimatic y mejor mirarlos en las estaciones de Aemet.
-
Ok
-
Solo por aclararme
Entonces... una estación Fine Offset o parecida, ¿puede llegar a obtener un sello de calificación de calidad de meteoclimatic si envía los datos a través de un datalogger o meteobridge? ¿O debido a la frecuencia de sus mediciones o precisión de sus sensores nunca va a poder obtener un sello?
Gracias!
-
Y otras dos preguntas más respecto al mensaje anterior desde la ignorancia que después de leer el hilo no me queda claro del todo:
1. ¿Qué diferencia hay entre los datos que manda una estación Ecowitt (por ejemplo, porque es mi caso) directamente a meteoclimatic y entre los que mandaría a un datalogger? ¿Manda más datos al datalogger? ¿Diferente frecuencia?
2. Imagino que el datalogger + ordenador no solucionaría el problema de corte de electricidad. Imagino que sería necesario un SAI (sistema de alimentación ininterrumpida) o algo similar para evitar esa pérdida de datos, ¿no?
-
Las estaciones con datalogger normalmente llevan baterías y siguen almacenando datos en caso de quedarse sin alimentación y /o conexión a internet. Cuando se recuperan los servicios, mandan los datos almacenados durante el corte.
Que yo sepa, sólo las Davis y superiores lo hacen, con una honrosa excepción, esta: https://www.ecowitt.com/shop/goodsDetail/31#
No manda los datos durante el corte, pero sí los almacena y se pueden recuperar vía PC. Eso sí, manualmente, con un ordenador windows (exclusivamente) y no lleva pilas, por lo que se precisa un UPS o parecido. Con todo, las Davis salen más baratas.
-
https://www.wxforum.net/index.php?topic=46203.msg0;topicseen#new