Antes que nada, saludar a todos los integrantes del foro por la meritoria labor que llevan a cabo en un intercambio de ideas libre y veraz, aunque a veces haya quien no entienda correctamente esta libertad que se le brinda.
No nos gusta hablar en los foros, ni influir lo más mínimo en la total independencia de sus opiniones, pero en esta ocasión no tenemos más remedio que responder a ciertas aseveraciones cuya falsedad dañan nuestro producto y por tanto nuestro prestigio. Si lo que se dice es verdad, adelante, pero hacernos daño con inexactitudes en un espacio de gran audiencia como este, no podemos pasarlo por alto.
Hemos leído atentamente lo que dice “Frentefrio”, "la vasija interior NUNCA puede estar en contacto con el embudo que recoge la lluvia..." (si es un error de libro, podrías indicar qué libro...)
Sinceramente, nos cuesta interpretar lo que quiere decir, pues no explica el por qué; pensamos que se refiere a que si hubiera holgura entre el embudo y la vasija, parte del las moléculas evaporantes lo harían dentro de la cámara de aislamiento y, creemos adivinar, que lo que quiere decir es que llegaría a la saturación por lo que no podría evaporar más. Si esto es lo que quiere decir, debemos indicarle que el orificio de entrada seguiría existiendo y la tensión de vapor, que es la que empuja las moléculas hacia fuera en el conjunto vaso/vasija, seguiría siendo la misma con separación o sin ella. En cualquier caso, una cámara de aire aislada del exterior será más efectiva que si le entra aire del exterior.
También entran en escena otros factores, como la conductividad del material y la ventaja la tiene el policarbonato cuya conductividad es nula mientras que en los metales es máxima. Por añadidura, la entrada de nuestro pluviómetro lleva un filtro lo que supone un verdadero laberinto a las escasas moléculas virtualmente evaporables. Pero la demostración más clara y contundente es la que algunos foreros han mostrado, sencillas pruebas consistentes en dejar una semana una cierta cantidad de agua y no han detectado evaporación alguna. Invitamos a hacer la prueba.
En cuanto a que “ha sido desechado hace ya tiempo por AEMET”, nuestro pluviómetro de policarbonato nunca se ha presentado a ningún concurso de la AEMET. Dichos concursos de adquisición sólo son aptos para grandes empresas, ya que sacan en el mismo bloque, no solo pluviómetros, sino docenas de instrumentos de índole muy diversa: microbarógrafos, termómetros digitales, anemómetros, heliógrafos,... etc. Algo imposible de suministrar para nosotros.
A "Meteojaen/Aemetobservador" en sus fotos del foro Cazatormentas:
En la Guía de Instrumentos de la OMM en el punto 6.3.1.1. Pluviómetros. Dice: a) La boca del colector debe tener un borde afilado, siendo la vertiente interior siempre vertical y la exterior con un “profundo” biselado".
Luego el pluviómetro que usa AEMET, el que tanto te gusta llamar “el oficial”, no cumple con este primer punto que especifica la OMM, lo cual produce errores considerables. (Que un instrumento sea usado por alguna administración estatal, no significa que sea oficial, sólo que cumple los mínimos dictados por ésta en un concurso público).
Se ha hablado de que “el pluviómetro de policarbonato, a veces, recoge menos cantidad de precipitación que otros”, lo cual es cierto. La causa de que otros recojan más precipitación es que las gotas, por la acción del viento, son capaces de trepar por las pendientes poco inclinadas. La explicación científica de todos los detalles la pueden encontrar en este enlace:
http://pluviometro.com/temasdivul/errorpluvicor.html En cuanto al fondo del embudo de entrada de nuestro pluviómetro no es ni mucho menos “casi plano”, si mide la perpendicular a la tangente de la curvatura de este fondo se verá que cumple con la normativa de la OMM, ya que ésta perpendicular ha de cortar a la generatriz del vaso superior, cosa que hace con facilidad al tratarse de un vaso muy profundo. Qué duda cabe que podríamos haberle dado más pendiente, pero entonces debíamos haber renunciado a la curvatura alabeada (solo posible en materiales plásticos) calculada matemáticamente para que cualquier fuerte impacto sea desviado convenientemente a las paredes, en donde disipar rápidamente su energía. En todos los pluviómetros, los rebotes de los fuertes chubascos y pedriscos producen deslizamientos caóticos en las paredes que, en el nuestro, será muy difícil que puedan escapar debido a la respuesta de estas curvaturas especiales y a que el aro de entrada esta dotado de un adecuado borde para impedirlo, en el hipotético caso de que pudiera llegar hasta allí. Como verás esta todo pensado, no se ha dejado nada al azar, con toda humildad reconocemos que es el fruto de muchos años de experiencia.
De todas formas, para quien esté interesado en conocer de una forma veraz y científica los errores de los pluviómetros le recomendamos la lectura de:
http://pluviometro.com/temasdivul/errorpluvi.htmlMe gustaría decir, para terminar, que es muy fácil criticar un producto sin conocerlo y desde el anonimato, varios que dicen ser observadores de la AEMET o tener un amigo que lo es, pues no lo parece en absoluto por las cosas que dicen. Ya nos hicieron un ataque similar en 2012 y parece ser que por los mismos actores.
Hablar mal de un producto en un foro de gran audiencia como éste es de una alta responsabilidad y ha de ajustarse exactamente a la verdad. Decidir si ciertos mensajes van en contra de las normas del foro se lo dejamos, como no puede ser de otra manera, a los administradores.
