Francamente le felicito por disponer de una estación con tal nivel de perfección.
A mí no me gustan las polémicas, me limito a contrastar los datos, y para muestra, un botón:
Pues para no gustarle las polémicas...
No pasa nada, yo tengo respuesta para todo y sigo contestando con la realidad... Odio las manipulaciones.
¿Usted no ha leído mensajes míos anteriores o los justificados en otros hilos, verdad?. Ohhh..., veo que no...
He dicho en varias ocasiones que tuve al menos 3 semanas la estación sin software porque tuve que cambiar el VWS por el WD, -luego de haberlo intentando con otros programas como el Cúmulus. El primero que tenía generaba errores mucho más graves que el WD, donde repetidas veces se colaban los datos anuales en los datos diarios, y etc. De ahí vienen los reportes que recibía la estación por parte de ustedes y que por causas desconocidas eran más seguidos cada vez.
Por lo tanto, los días pertenecientes al pasado mes de Enero y que usted resalta ahí en rojo "NO HUBO ESTACIÓN". Si no fuera por lo que usted apunta y le encanta mostrar en público, -los perfiles aquí carecen de privacidad-, la estación continuaría con el sello de calidad que antes tenía, ¿NO?.
Pues bien, usted ahí SÓLO explica por qué el IR de mi estación bajo de 9.0 a 4.3 y yo ahora justifico encantado cuál ha sido parte de la causa (no me voy a extender con todo).
Dejar antes muy claro que en ningún momento me he quejado porque hayan retirado el sello de calidad de mi estación, ¡OJO!. Sólo pedía que se me diera la oportunidad de explicarme por mensajes privados. --> Dado que esto es sólo posible con estaciones auditadas después de 2014 y en función de lo que usted ha querido resaltar de cara al público comento algo aquí. ¿Contento?, yo también ahora...
***Los datos reales pertenecientes a esos días en que la estación no tenía software los anotaba yo mismo cada día de manera manual, -copiándolos directamente de la consola a un block de notas-. Aún no he copiado los citados datos del bloc a las casillas que muestras en rojo sencillamente por falta de tiempo primero, y luego porque al fin y al cabo esos datos forman parte del pasado y NO ALTERAN EN NADA a los extremos ANUALES y MENSUALES en curso del perfil de la estación y que son los que finalmente consultan nuestros usuarios para documentarse. Por lo tanto, aquí no hay trampa ni cartón, por mucho que usted se apresure en hacer ver algo a los demás para justificarse. Es la impresión que tengo.
De hecho, si no fuera por los usuarios que visitan y consultan nuestros datos yo no me esforzaría en hacerlo bien y hace tiempo hubiera dado de baja la estación, tan singular por su singular ubicación geográfica en nuestras islas. Pero ellos no son responsables de que suceda esto, y mucho menos, tienen que ser engañados.
Al fin y al cabo, se trata de corregir inconsistencias, ¿NO?. Imagino que una estación nueva que se registra en meteoclimatic en febrero no tiene por qué rellenar sus datos anteriores y máximo cuando esto no altera las medias extremas anuales y mensuales, insisto.
Ahora voy a explicar el tema de la humedad... Efectivamente, la estación Oregón WMR 200 tiene una resolución de humedad máxima relativa exterior del 98%. Pero claro, el Weather Display, -este software que estoy aprendiendo a usar ahora después de apenas un mes de instalado-, tiene una opción donde convierte la cifra 98% a un 100%, y por lo que veo, estaba activada la casilla en el programa. Se muestra en el archivo adjunto.
Efectivamente, cuando llegue el 31-12-2017 buscaremos los parámetros extremos anuales más exactos posibles, ¿verdad?. Pues conociendo mi zona y la frecuencia mensual en invierno con que la estación llega al 98%, no creo que este dato sea el máximo valor anual real donde tengo instalada/ubicada mi estación. Lo mismo sucede con la lluvia, tengo que calibrarla algo en función de lo que me genera el pluviómetro hellmann en determinadas circunstancias de lluvia débil, torrencial, etc. Afortunadamente los programas tienen estas opciones de configuración para acercar los datos al valor más certero posible.
Vamos con el tema de la presión atmosférica. Partimos de la base que la estación está ubicada a 1100metros de altitud, y que muchos programas los cuales aún estoy conociendo, -porque no sé tanto como ustedes-, no la corrigen a nivel del mar. Como he estado usando el Cúmulus, el WD, y etc las dos primeras semanas, es normal que se generen medidas dispares las cuáles obviamente pensaba corregir más adelante. Para más INRI, el WD resta a la presión sin corregir a nivel del mar -40mb. No sé por qué lo hace, pero lo hace y queda demostrado. No se trata del tornado "ojo de Dios" que supera la escala de fuyita, je!.
Insisto, estoy manejando nuevos programas y probablemente no todo el mundo tiene el mismo tiempo ni el mismo conocimiento en temas informáticos como este. Tenga usted en cuenta que esto no hace ni más ni menos honrosas a las personas, faltaría más. Si es lo que digo, siempre miramos la paja en el OJO ajeno, je!.
