En algún post de ahí atrás puede leerse:
...con mucha niebla en invierno sobre todo, las gotas diminutas de 2,5 micras se meten por el sensor y provocan registros muy altos de contaminación cuándo solo hay mucha humedad y por lo tanto no marca bien, por el contrario si hay poca humedad va de lujo y da valores muy ajustados a sensores mucho más caros y precisos, eso es un problema generalizado, y por eso el nuevo sensor WH45 PM2.5/PM10/CO2 se ha diseñado solo para interiores, con conexion continua micro USB.
Y seguramente convendría hacer alguna precisión sobre este asunto:
En efecto, estos sensores NO MIDEN estrictamente hablando ni "CALIDAD DEL AIRE"
[ sujeta a valoraciones estandarizadas que para Europa pueden verse aquí:
https://airindex.eea.europa.eu/Map/AQI/Viewer/ , y referidas a España en este otro enlace:
http://www.ica.miteco.es/ ]
ni menos todavía "CONTAMINACIÓN DEL AIRE ", (que es concepto que hay que relacionar a posteriori con los contaminantes detectados y cuantificados en cada caso),
sino que miden meras
PARTÍCULAS.
Las gotículas, o gotitas de vapor de agua en suspensión que componen la niebla o que dan lugar a un alto porcentaje de humedad ambiental, son partículas, y por tanto susceptibles de ser medidas por estos y por otros sensores. El vapor de agua, recordémoslo, es uno de los denominados gases de efecto invernadero, y el estratosférico es responsable en parte del calentamiento global según estudios ya antañones de NOAA.
En estos aspectos (tangentes al concepto de contaminación) convendría tenerlo presente.
En la circunstancias aludidas anteriormente, niebla, humedad, etc.
los sensores sí que marcan bien, pero las partículas que detectan son (entre otras, quizá) vapor de agua de la humedad ambiental.No es error del sensor ni problema generalizado, ni defecto de fabricación o conceptual.
Es algo que el observador deberá apreciar de visu en cada caso. Si hay niebla o alta humedad y los valores registrados por el sensor se disparan ya sabemos a qué atribuirlos.
Por poner un ejemplo comparable, ocurriría lo mismo en ocasión de entradas de calima, polvo en suspensión, humo de incendios, etc. que los sensores detectan y cuantifican con elevados valores de partículas. De igual modo, el observador podría verlos con sus ojos en la mayor parte de las ocasiones.
Una cosita más: existen múltiple índices de calidad del aire; muchos estados tienen el suyo propio, más o menos diferente de los demás. Suelen ser numéricos, y cromáticos, complementados con ciertas categorías textuales explicativas, relativas a salud ambiental. En mi opinión, los europeos deberíamos atender a los índices antes citados, mejor que a los canadienses, estadounidenses u otros.
-Y conste que considero mejorable el índice nacional para España, que arranca de "bueno" y sigue por "razonablemente bueno", cuando en mi pobre opinión sería más comprensible calificar estos estadios iniciales como "Muy bueno" o "excelente" y "bueno" a secas, para seguir con "mediocre" en vez de "regular", y continuar luego progresando en la escala...
Pero doctores tiene la Iglesia, o sea, el MITECO, ese.-
