Ubicación e instalación de nuevas estaciones

[PacoJavi]

Buenas tardes a todos.

A raíz del último post de casacota sobre la vida útil de su servidor, se ha planteado una cuestión que, personalmente, me parece crítica de cara a la validez de los datos que esta red ofrece.
Quiero abrir este tema para ver cual es la opinión del público general y mantener una discusión amigable al respecto.

Como ha expresado Gapito en dicho post, las nuevas estaciones de gama baja están siendo añadidas como churros a todas las redes, incluida Meteoclimatic.
Su bajo precio y la facilidad para compartir los datos online que ofrecen, hacen que las estaciones meteorológicas se hayan convertido en los últimos 2 años en un juguete más como pueda ser un "smartwatch" o una "fitband" que tan de moda están.

Esto sin embargo ha hecho que una gran cantidad de público que (probablemente) no se ha informado debidamente sobre como instalar una estación meteorológica, esté compartiendo los datos en la red de manera desinteresada. Solo hace falta echar un vistazo al mapa de Wunderground para ver qué estaciones destacan por sus datos "sospechosos" de temperatura. Y no me refiero a estaciones en tejados que estén 20 cm más bajas de lo recomendado, si no directamente estaciones en fachadas, instaladas a la sombra de edificios, etc.

En el caso de Meteoclimatic, si una estación proporciona datos muy desviados de estaciones aledañas, directamente se la coloca en observación...si se detecta dicha desviación. Y aquí va mi pregunta: ¿cual es la postura de Meteoclimatic en este sentido?

Hasta ahora, solo se piden fotos de la instalación si se quiere pasar auditoría, pero no existe, digámoslo así, un control de calidad mínimo (por ejemplo) que haya que pasar para comenzar a compartir datos.

Lo que hasta ahora ha diferenciado a Meteoclimatic de Wunderground es precisamente eso, la puesta en observación de estaciones que ofrecen datos de calidad dudosa y el poder ofrecer al público datos meteo de calidad, pero temo que llegue el día en el que esto deje de pasar debido a la gran cantidad de estaciones que se están añadiendo semanalmente y que cuyos datos quedarán inevitablemente sin controlar en un futuro debido al número limitado de recursos (gente) que gestiona esta gran red.

Esto es algo a lo que llevo dando vueltas un tiempo, y quería compartirlo por aquí. No trato de buscar polémica bajo ningún concepto.

Un saludo

[Ubik]

Polémica ninguna.

Meteoclimatic va a ir cambiando, pero no todo lo rápido que nos gustaría.

Dos de las cosas que cambiarán, van por ese camino, una, será la obligación de incluir 4 fotografías de la estación en el perfil de la misma, de forma que podamos ver desde el primer momento la instalación, aunque luego, si se solicita la auditoría, se complementen los datos para valorarla en condiciones.

El otro cambio sustancial será el control de calidad de los datos, que será automático, lo cual no quita que se mantenga una revisión manual de esos datos sospechosos.

De lo que no se puede hablar todavía es de plazos, llegará cuando tenga que llegar.

Paciencia.

[casacota]

Es problema detectado y se está trabajando en diversas medidas en ese sentido, precisamente para evitar esos problemas y, por ende, la reputación de las estaciones bien instaladas sea arrastrada por una pérdida de rigurosidad generalizada.

[pacobnk]

Yo creo que esas estaciones requieren de un "mínimo" de interés para poder conectarlas a Meteoclimatic (protocolos de subida a Atmos), que hacen de filtro para que la gente "externa" no llegue a entrar en meteoclimatic.

Aunque alguno se colará seguro. Pero creo que la gran mayoría de la gente compradora de chinas, las conectan a wunderground y tirapalante, no se marearán en ponerlas aquí.


PD. Lo de ponerlas más cerca o más lejos, o con peores o mejores instalaciones ya era algo que ocurría incluso con las Pro 2

[B.Santiago]

Las estaciones "sin calificación de calidad" ya dicen mucho sobre lo que se pueda esperar de ellas. No habría que añadir más en este sentido.
Porque luego, una vez que se auditan, las estaciones ya dan mejor razón del control que Meteoclimatic pueda ejercer..

Meteoclimatic no rechaza ninguna, en principio, si bien hizo recientemente limpieza de varios centenares, tal vez un millar de ellas, por obsoletas, por inactivas, etc.

A la hora de consultar la web sigue siendo necesario fijarse en qué tipo de calificación de calidad ostenta cada estación.

La puesta en observación de una estación no siempre depende de la desviación de sus datos respecto de estaciones aledañas. Más bien de cierto análisis particular de sus propios datos. Es bien sabido que los sensores de nuestras estaciones  proporcionan los datos que obtienen en su propio emplazamiento, y no en el de los vecinos.
 
No me resisto a copiar aquí ciertos criterios que solemos tener presentes, y que tal vez debería asumir todo aficionado a la meteorología:

"La medida de la temperatura real del aire es el arduo intento de medir un mensurando inconmensurable" (Mauro Capriccio)

"Cuando me hables de comparaciones entre estaciones" cercanas ", sepas que 50 metros son demasiados para mí" ( Mauro Capriccio)

"Si su incertidumbre de medida es similar a la del mensurando, deje de medir, no está midiendo nada" (cit. Andrea Merlone - INRiM)

[B.Santiago]

Pero creo que la gran mayoría de la gente compradora de chinas, las conectan a wunderground y tirapalante, no se marearán en ponerlas aquí.

No lo he cuantificado, si acaso a ojo. No sé si será la gran mayoría, pero me consta que muchas, muchas de estas se inscriben asimismo en otras redes con total alegría (especialmente si la inscripción es gratuita). Y es cosa que cualquiera puede comprobar. 

[PacoJavi]

Meteoclimatic no rechaza ninguna, en principio, si bien hizo recientemente limpieza de varios centenares, tal vez un millar de ellas, por obsoletas, por inactivas, etc.

Precisamente a eso me refiero. No se le niega la entrada a nadie en la red, y podría decirse algo así como: "Toda estación se considera mal instalada hasta que se demuestre lo contrario", es decir, hasta que pase auditoría. Pero hasta ese punto todas las estaciones están subiendo datos a la red sin saber si la estación está colocada en un balcón, o bien instalada en medio de un prado.
Y está claro que no todas las estaciones se pueden poner en sitios idóneos para que la auditoría sea favorable, pero si deberían al menos contar con un mínimo de requisitos.

Si se está implementando ya algo así como comenta Ubik, felicito a los administradores.

[jmviper]

Como observador de esta red desde hace algún tiempo puedo decir que las estaciones, deficientes o mal colocadas "cantan" con respecto a las vecinas en un par de grados o más. Si vemos que "cantan demasiado" con respecto a las vecinas y no tienen fotos se les van poniendo avisos y si no contestan pues termina la cosa en ponerles el aspa como de datos críticos o incluso bloquearla.
Si el observador no contesta nada a los avisos que se le envían se entiende que no se preocupa demasiado y le da igual salir con el aspa roja.

Debido a la mayor densidad de estaciones en WU también yo personalmente las comparo ahí con las vecinas. Se deben de dar ciertos aspectos que dan más certeza como que dé el sol y no haga viento, ahí es cuando destacan las "problemáticas". Como se ve es trabajo de campo pero terminas aprendiendo comportamientos y aprendes bastante a detectarlas. Por los síntomas se conoce la enfermedad  .

[B.Santiago]

Otra obviedad: no todo el mundo puede colocar su estación en un emplazamiento idóneo.

[B.Santiago]

[/quote]
 podría decirse algo así como: "Toda estación se considera mal instalada hasta que se demuestre lo contrario",
[/quote]

No. No debemos partir de ese prejuicio, infundado y muy negativo.
Más bien debería entenderse de manera aséptica, como "no hay constancia de cómo está instalada esta estación".

No tiene calificación de calidad, literalmente, sin más.
Ni buena, ni mala ni de ninguna clase.

De entrada, suponemos que todas estarán instaladas de la mejor manera posible, pero no lo sabemos.
Unas estarán mejor que otras, eso es seguro. Para eso está la auditoría, para dilucidar y discernir las diferentes calidades de las estaciones.
Las que no obtengan ninguna calificación se quedan como estaciones que, o bien no se han presentado a auditoría, (y sus propietarios sabrán por qué) o bien no cumplen los requisitos necesarios para obtener alguna calificación concreta de calidad.

 Se quedan en una especie de limbo de estaciones cuya calidad no se reconoce especialmente, sin ninguna etiqueta peyorativa.
Son luego sus datos los que se revelarán como admisibles o no.

[Gapito]

El "problema" (recalco las comillas) aquí es que ciertos medios u organismos tienen a Meteoclimatic como un portal de referencia de datos meteorológicos.

Como ya comenté en el hilo de Atmos al que se refiere PacoJavi, en los programas meteo de la tele muchas veces consultan datos de esta Red para ofrecerlos al gran público. De hecho, Canal Sur (y creo que también alguna vez TVE o incluso el tiempo de Antena 3) suele tirar tanto de AEMET como de Meteoclimatic para dar temperaturas máximas o mínimas.

El año pasado, por ejemplo, y sin tener todavía mi estación el sello de calidad, Canal Sur puso una máxima de mi estación como dato destacado de ese día (sé que era la mía porque la de AEMET dio unos datos distintos, ya que está a las afueras del pueblo). Supongo y confío en que los responsables del programa miran la ficha de la estación y ven las fotos de cómo está colocada para dar verosimilitud a ese dato en concreto de esa estación en concreto. Claro, ahora con el sello de calidad que tengo pues imagino que lo tienen como perfectamente fiable. Pero incido en el hecho de que en esa ocasión no lo tenía y por eso digo que confío en su buen criterio de comprobar la estación.

Estoy con PacoJavi en que Meteoclimatic es una web/red importante y de peso en el mundo meteorológico de nuestro país y hay que cuidarlo (y por supuesto no dudo en que tanto los admin como lso moderadores trabajan a diario para que esto sea así). Yo intentaré poner mi granito de arena en que eso sea así