Bueno , leyendo un poco el hilo por encima, hay cosas en las que puedo estar de acuerdo y otras en las que puedo discrepar:
Se supone que sólo la primera intención de que una persona quiera poner su estación acreditada y con sello de calidad, es porque primeramente está interesado en que su observatorio sea lo más fiable posible, y para ello, el observador invierte tiempo, dinero, y trabajo en hacer una instalación correcta, -haciéndola ver a la auditoría para recibir su premio-. Se supone que una vez hecho este trabajo, el propio observador se encargará siempre de su mantenimiento, por interés propio y ajeno, y por consejo y/o obligación moral inmediata de meteclimatic una vez obtenida la acreditación.
No obstante, siempre me he guiado para las normas de validación de estaciones automáticas, que están bien claras y publicadas por AENOR; es la norma UNE 500524. Esas normas entiendo que no son estrictas, son recomendaciones. Cuando las lees, te das cuenta que si empiezas a poner unos criterios excesivamente estrictos, no te va a pasar una estación (datos). De hecho, los niveles de validación tienen que estar adaptados a la circunstancias, a la geografía y etc. ****Cosa que igual funciona mejor en La Península pero no en Canarias, ya que aquí tenemos ocasionalmente fenómenos extremos, muy bruscos y locales. ****Que sea un dato oficial no es sinónimo de calidad.
Dicho esto, yo hablo ahora de mi experiencia personal. Yo he sido un observador que ha tenido muchos problemas con el personal de meteoclimatic, y si no he quitado mi estación de la web es porque entiendo que los aficionados no han sido los responsable de algunos hechos que considero injustos. Al fin y al cabo, esto lo hacemos entre todos, pero igualmente pienso que el equipo de meteoclimatic no debería tirar tanto de la cuerda,...
A mí se me llegó a quitar el sello de calidad porque el personal de meteoclimatic se le antojaba imposible un dato de lluvia diario correcto que tuvo mi estación. ***Para ello compararon el dato pluviométrico de mi estación con uno relativamente cercano que tiene la Aemet. Para más inri, el dato de la Aemet iba con muchísimo retraso horario diario, por lo que de entrada la comparación ya no era objetiva. Todo esto intenté explicarlo en privado pero cayó en saco roto. ****Y es que claro, cuando aparte de lo visto, desde La Península 'no se entiende el clima, los mesoclimas y/o microclimas que tienen las islas en su interior', -como interactúa el relieve con una situación adversa determinada, la cota, la importancia de la orientación y etc, es imposible que veamos otra cosa que lo que sucede en los llanos de Castilla La Mancha, por ejemplo...
Por otro lado y haciendo referencia a lo anterior, -con todos mis respetos a nuestra Agencia Estatal-, hay que darse una vuelta y ver el lamentable estado en que se encuentran algunas estaciones automáticas que la Aemet tiene en las isla de Gran Canaria, y que emiten los datos cada día a su web. Por ejemplo, garitas meteorológicas rotas o/y desgastadas, garitas que se han quedado literalmente enterradas en la hierba bien porque éstas se han metido dentro de las cabinas y/o porque las sobrepasan en altura, y un largo etc. Tengo muchas fotografías que lo demuestran. En fin, que no me quiero alargar demasiado.
Es cierto que hasta hace poco tenía un software (VWS) que se comprende que era incompatible con el modelo de la estación que uso, y por esta causa los datos anuales se colaban en los datos diarios 'dayli'. Aunque estos fallos los corregía personalmente casi al instante, también me llegaron a quitar por segunda vez consecutiva el sello de calidad por esta circunstancia. Aquí no entro en debate porque lo veo lógico y razonable. Eso si, en esta dirección tengo que recalcar que más de una vez los datos diarios enviados eran correctos y como meteoclimatic no lo veía así me ponían de nuevo la estación comprobándose al menos por una semana. Increíble...
Lo cierto es que para solucionar este problema estuve investigando y para ello por falta de tiempo y conocimiento tuve la estación fuera de línea casi 3 semanas. Dicho esto, ahora veo que sólo 3 semanas sirven de mucho para tirar abajo el trabajo de años tratando de poner la estación al día, -corrigiendo inconsistencias que me generaba el programa y todo lo demás-.
Pues amigos de meteoclimatic, qué quieren que les diga, esto sí me parece injusto, porque si tenemos un seguimiento diario estricto e individual de cada una de las estaciones, lo mínimo es que exista entonces otra auditoría paralela que se encargue de valorar las razones de por qué una estación ya acreditada ha dejado de funcionar en dos, tres, o cuatro semanas, y a partir de ahí valorar según el caso si efectivamente debe presentarse a una nueva auditoría, o en su defecto, recuperar el sello perdido una vez y alcance de nuevo el IR 6.0, (cosa que aquí si veo razonable).
